Fallo a favor de una suba inmediata de haberes

fuente:

Jubilaciones y pensiones en Argentina


Fallo a favor de una suba inmediata de haberes

mscconsultores | diciembre 20, 2010 at 11:34 am | Etiquetas: Fallo Judicial, Suba de Haberes | Categorías: Notas Periodísticas, Uncategorized | URL: http://wp.me/pTdI6-sK

Una Cámara tuvo en cuenta razones de edad y salud

La Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social le ordenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) liquidar en forma inmediata, y sin esperar a la finalización del trámite judicial, un ajuste de haberes en favor de un jubilado. Los jueces resolvieron hacer lugar a una medida cautelar pedida por Dionisio Collingham, quien reclamó un aumento en sus ingresos equivalente al establecido por la Corte Suprema de Justicia en el caso Badaro.

Lo novedoso es que los jueces de esa sala habían desestimado otros pedidos anteriores de aumentos jubilatorios por la vía de medidas cautelares. Hasta la resolución de esta causa, sólo la sala II, con el voto mayoritario de los jueces Lisandro Fernández y Luis René Herrero, había habilitado esa vía de resolución rápida para los pasivos que están reclamando el ajuste de sus haberes en función de criterios que ya fueron determinados por los jueces supremos.

Al evaluar la causa promovida por Collingham, los jueces Juan Carlos Poclava Lafuente, Martín Laclau y Néstor Fasciolo coincidieron en que se dieron circunstancias "muy particulares" y que fueron "debidamente acreditadas" para que entonces se determinara la conveniencia de ordenarle a la Anses aplicar un rápido ajuste del haber mensual.

El jubilado reclamante tiene 94 años y el fallo hace referencia a "la gravedad de las circunstancias económicas y de salud" por las que atraviesa. Tras invocar esas razones (edad y enfermedad) , se dispone que la Anses, como demandada, mejore el ingreso a partir del mes siguiente a que se realice la notificación.

En la causa Badaro, la Corte determinó que entre enero de 2002 y diciembre de 2006, los haberes jubilatorios debieron haber tenido un aumento equivalente, por lo menos, a la evolución de un índice de salarios activos. Esa variable creció en el período un 88,57%, por lo cual quienes son beneficiados por fallos judiciales que tienen en cuenta este antecedente deben percibir un incremento que contemple la diferencia entre ese porcentaje y el ajuste que eventualmente hayan recibido sus ingresos.

En rigor, como en aquellos años la decisión política fue privilegiar la mejora del haber mínimo, dejando de lado la recomposición para quienes ganaban algo más, muchos jubilados y pensionados sufrieron una fuerte pérdida de su poder adquisitivo.

La primera medida cautelar que se dictó en beneficio de un jubilado que pedía la actualización de sus haberes fue en noviembre de 2009 y favoreció a Héctor Capa, que falleció sin llegar a recibir el aumento dispuesto por los jueces de la Sala II. Luego se dio el caso del jubilado Raúl Rosso, al que siguieron otros dictados en segunda instancia y en esa misma sala. Desde principios de este año, la Anses está cumpliendo con los pagos de haberes actualizados por esas medidas, aunque de todas maneras las apela.

En septiembre pasado el organismo previsional dirigido por el economista Diego Bossio presentó un recurso a la Justicia con el que pretendió evitar que siguieran presentándose cautelares. Sin embargo, los jueces de la Sala III rechazaron ese pedido. El nuevo fallo dictado por la misma sala muestra que, en atención a circunstancias en particular, crecerá el número de cautelares favorables a los jubilados.

Añade un comentario a este post

Les pego lo publicado al respecto por Diario Judicial:


Seguridad Social
Regalo de Navidad para los jubilados
La Sala II de la Cámara de la Seguridad Social, por unanimidad, declaró la inconstitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241 para tres casos distintos. En una cuarta sentencia, la Sala III del fuero ordenó a la ANSeS que abone el haber de un jubilado incrementado en un 88,57 por ciento.

Según los jueces de la Sala II de la Cámara de la Seguridad Social, es inconstitucional el art. 9 de la ley 24.463 y los arts. 26 y 25 de la ley 24.241, “en tanto su aplicación irresctricta afecte la justa proporcionalidad entre el haber de actividad y el haber jubilatorio y su aplicación importe una diferencia superior al 15 por ciento apoderamiento que ha sido considerado confiscatorio”.

La sentencia, dictada el 5 de octubre último y que benefició a Oscar Tadeo Cruz, ordenó a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) “el ajuste de las remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento del beneficio, con arreglo del índice que señala la Resolución de ANSeS N° 140/1995, sin la limitación temporal referida en la norma hasta la fecha de adquisición del derecho”.

En la causa “Melfi, Alejandro Alberto”, la misma Sala de la Cámara dictó, el 12 de octubre, una sentencia por la que revocó la declaración de inconstitucionalidad de las resoluciones 918/94 y 63/94 y el art. 24 de la ley 24.241 aunque sí declaró la inconstitucionalidad del art. 25 de la norma.

El tribunal, integrado por Emilio Fernández, Nora Dorado y Luis Herrero, ordenó ratificar el ajuste de las remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento del beneficio, con arreglo del índice que señala la Resolución de ANSeS N° 140/1995, sin la limitación temporal referida en la norma, y ello hasta la fecha de adquisición del derecho.

En una tercera sentencia, la Sala II del fuero ordenó revocar la declaración de inconstitucionalidad de las resoluciones 63/94 y 918/94 pero declaró la inconstitucionalidad de los artículos 9 de la ley 24.463 y 25 y 26 de la ley 24.241.

Los jueces Fernández, Dorado y Herrero ratificaron el ajuste de las “remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento de la PC y PAP, en caso de corresponder, con arreglo al índice que señala la resolución ANSeS 140/1995, sin la limitación temporal referida en la norma, y ello hasta la fecha de adquisición del derecho”.

“Para la movilidad posterior a la fecha de adquisición del beneficio, reajustar el haber de la parte actora desde enero de 2002 hasta la entrada en vigencia del mecanismo de ajuste previsto por la ley 26.417, modificatoria de su igual, ley 24.241(art. 32), según las variaciones anuales del índice de salarios, nivel general, elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, a cuyo fin, al practicarse liquidación deberán tenerse en cuenta las sumas que pudieran haberse percibido en virtud de los incrementos habidos en dicho período”, ordenaron los magistrados en la sentencia “Rispoli”.

En otro fallo, dictado por la Sala III de la Cámara de la Seguridad Social, se declaró procedente una cautelar promovida por un jubilado de 94 años y delicado estado de salud. Los jueces Juan Poclava Lafuente, Néstor Fasciolo y Martín Laclau ordenaron a la ANSeS que abone el haber de Dionisio Francisco Collingham incrementado en un 88,57 por ciento, conforme los lineamientos sentados por la Corte Suprema en el fallo “Badaro” del 26 de noviembre de 2006 “previa caución juratoria”.

Se han incorporado a la biblioteca los fallos:

Collingham
Cruz
Melfi
Rispoli