La ANSeS no pudo apartar a un juez

La ANSeS no pudo apartar a un juez
Por Ismael Bermúdez CLARIN
Un tribunal especial, conformado por los jueces Martín Laclau, integrante de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social, Lilia Maffei de Borghi y Pérez Tognolla, de la Sala I, desestimó la recusación formulada por la ANSeS contra el Juez Luis René Herrero, integrante de la Sala II.

La ANSeS había recusado a Herrero, en la causa “Aguiar Atienza, Jorge Augusto”, con el argumento de un presunto vínculo de amistad con Eduardo Podestá de Oro, el abogado del jubilado, porque ambos integran la Asociación Argentina de Derecho Procesal.

En la resolución, aprobada por los tres jueces, se sostiene “que la sola circunstancia de que ambos posean un interés científico volcado hacia una determinada materia y pertenezcan a una entidad académica que nuclea a quienes se dedican a este tipo de estudios, no configura una comunidad o sociedad entre las partes ”.

Por consiguiente, el Tribunal declaró “que no procede hacer lugar a la recusación con causa formulada por la ANSeS en relación con el Dr. Herrero”.

También en otras causas, los jueces desestimaron la recusación de la ANSeS contra Herrero, pero los abogados del organismo previsional apelaron a la Corte Suprema.

Días pasados, y después de circular el expediente entre 3 miembros del Alto Tribunal, la Corte remitió al Procurador una de esas causas para que confirme o revoque la sentencia del Tribunal Especial. Mientras tanto, se calcula que por los pedidos de recusación, en la Sala II de la Cámara están paralizados unos 5.000 expedientes .

Entre los abogados previsionalistas se sostiene que la “persecución” de la ANSeS contra el juez Herrero se debe a que dictó sentencias favorables a los jubilados a través de “medidas cautelares”. En esos casos, las sentencias deben cumplirse de inmediato, con responsabilidad económica y penal del titular de la ANSeS en caso de incumplimiento.