ME RECHAZAN REAJUSTE DE PENSION DERIVADA

Hola, buen día a todos.
Inicié reajuste pidiendo sanchez badaro de una pension derivada, nunca habia tenido ningun problema con este tipo de juicios hasta que el juzgado 9 me dicto sentencia haciendo lugar sólo a la movilidad.
No me admiten el reclamo por el recalculo del haber inicial por ser pension derivada, el juez dice que como el causante no lo habia reclamado en vida, es un derecho que no puede transmitirse por ser dcho personalisimo. (fallo TEMI Enriqueta)

La sentencia la apelé y tengo que preparar los agravios.
Alguien conoce jurisprudencia al respecto que pueda aplicar?

Muchas Gracias

A ver, es cierto que el Dr. Ize manifiesta esto en la pensiones, situación que entendemos inapropiada.

La correcta apelación que se ha planteado debe contrariar esta postura mas que dudosa del juzgado 9.

No tengo antecedente directo ya que todos los juzgados ordenar el recalculo del haber inicial, al menos hasta ahora. Ninguno manifesta a las claras reajustar el haber del jubilado y luego pagar a la pensionada. Todas las sentencias manifiestan la aplicacion de elliff mas badaro o sanchez mas badaro pero NO manifiestan respecto si es pension o jubilacion.

Sabemos que las sentencias de cada juzgado son todas iguales y ninguno ha manifestado especificamente algo parecido al juzgado 9, ojala no se haga costumbre.

El juzgado 9 no ha tenido esta posición en juicios anteriores por eso, al menos quien suscribe, no tiene a disposicion fallos de la Camara que contradigan esta nueva politica del juzgado en cuestión.

Quizas tengamos la suerte que algun forista haya tenido alguna sentencia de Sala en sentido contrario. Seria interesante saber la posicion de cada una de las salas al momento de plantear el memorial.

Ademas tener presente la recusación de este juzgado en los proximos sorteos. Es una verguenza que obligue al jubilado a iniciar un juicio, si bien es cierto el derecho personalisimo del beneficio de la pensión, este continua vigente en base al beneficio original. Es un incordio escuchar magistrados limitar la percepción del haber a un beneficiario, aunque pensionado. Con ello esta diferenciando los jubilados de pensionados, limita a unos en favor de otro, prohibe a unos lo que le permite a otros.

El beneficio de pension ES EL MISMO BENEFICIO ORIGINAL, lo que varia es el monto y titularidad, El beneficio original NO HA DESAPARECIDO ni se ha transformado, SOLO CONTINUA EN TITULARIDAD DE UNA PERSONA DIFERENTE AL ORIGINAL. No entendemos la posicion del magistrado donde amparandose en el derecho personalisimo veda a pensionados al derecho del reajuste de su pension.

En contradicción a los preceptos constitucionales de sustitutividad e integralidad de los beneficios previsionales, el Dr. Ize solo da derecho a este principio a los jubilados dejando abandonado a los pensionados como si ellos no fuesen beneficiarios previsionales y quizas entienda que los pensionados NO ESTAN AMPARADO POR LOS PRINCIPIOS PREVISIONALES DE SUSTITUTIVIDAD, INTEGRALIDAD E IRRENUNCIABILIDAD.

Situación mas que compleja y decisión mas que objetable. No podemos abandonar la situación objetiva que TODOS LOS BENEFICIARIOS PREVISIONALES tienen el mismo derecho, no se puede amparar a unos y abandonar a otros, no puede omitir preceptos constitucionales ni principios previsionales.

Lo que le faltaria decir es que las pensiones NO SON BENEFICIOS PREVISIONALES.

Siento esta nueva posición del juzgado interviniente. Ademas de ser un juzgado MUY LENTO, las sentencias no gozan de objetividad y la manifestación respecto a los pensionados son una incongruencia juridica con principios previsionales y constitucionales.

Ninguna doctrina ni jurisprudencia, salvo el del juzgado en cuestión, ha diferenciado la jubilación de la pensión. Ambos son BENEFICIOS PREVISIONALES Y AMBOS ESTAN AMPARADOS POR LOS MISMOS PRINCIPIOS PREVISONALES Y CONSTITUCIONALES, sería una barbaridad juridica si la camara o corte empiezan a diferenciar el derecho de un jubilado y un pensionado.

Saludos

Muchas gracias por tu respuesta markello.
Es muy interesante el desarrollo que hiciste sobre los derechos del beneficiario ya sea jubilado o pensionado. Opino de la misma manera y espero que pronto encontremos alguna sentencia de Sala que lo reivindique. Es vergonzosa la postura que esta tomando el juzgado 9.

De todas formas seguiré adelante con la apelacion y espero una respuesta favorable en segunda instancia.
Cuando eso suceda lo compartiré aqui en el foro.

Saludos.

Les comento en el Juzgado 9, al igual que a la forista anterior, tampoco me hicieron lugar al recalculo del haber de Pensión derivada alegando que las prestaciones previsionales contituyen derechos personalísimos, inherentes a la persona e no trasmisibles a otros. Debido a que el causante no reclamó en vida el reajuste de su haber inicial, el juez consideró inviable el reclamo por parte de su causahabiente a título personal pues la mejora en cuestión debió ser reclamada por el causante a título propio.

Alguien me podría dar alguna jurisprudencia al respecto, que me permita servir de fundamento para la apelación

Me parece muy arbitrario el criterio de este juzgado, ya que con ese razonamiento se está haciendo una diferenciación que la ley no hace.
Y lamentablemente, no encuentro ningún fallo sobre el tema en cuestión.
Espero que alguien me pueda ayudar, gracias!

maby tu sentencia fue igual a la mía. Encontré jurisprudencia al respecto pero tengo todo en el estudio. Si querés responde a este mensaje el lunes así no se me olvida y te puedo facilitar la info que encontré.
Saludos!

Gracias por tu pronta respuesta! Al menos ya somos dos con el mismo problema.... porque mucha gente que se dedica a previsional desconoce este nuevo criterio del juzgado 9. Ojalá se pueda revertir en Cámara, porque es totalmente absurdo.
Si podés enviame un mp con el material o subilo al post. Yo ya apelé la sentencia, pero todavía no pasó a Cámara. Vos ya expresaste los agravios?

Maby te comento que el foro no me permite enviar mensajes privados, sino te pasaría el escrito de agravios tal cual lo presente.
Ya los exprese hace un tiempo.

Te paso algunos fallos para que los veas.

"Tratándose de una pensión derivada de una jubilación que el causante había obtenido con arreglo a la ley 18.037, corresponde revisar los cálculos de determinación del haber efectuado por la A.N.Se.S. a su respecto, y reajustar el mismo para que se ajuste efectivamente a lo que en derecho corresponde, y la pensión no se calcule sobre un monto nominal." (cfr. C.F.S.S., Sala II sent. 91271 del 06.09.02, “Quiroga, Zulema Natalia c/ A.N.Se.S.”)

“Surgiendo de las constancias de autos que el organismo le reconoció a la peticionante su derecho pensionario, y en atención a que la pensión es una prestación derivada del derecho de jubilación del causante –motivo por el cual si este último sufre alguna modificación indudablemente repercutirá en aquel- , corresponde hacer lugar al agravio de la actora que pretende no el reajuste de su haber de pensión en forma autónoma, sino la modificación del mismo como consecuencia del reajuste del haber jubilatorio del causante.” (cfr. C.F.S.S., Sala I sent.int. 67390 del 21.07.06, “Martínez, Martha Gladys c/ A.N.Se.S. s/ Ejecución Previsional.”)

Los importes devengados al tiempo del fallecimiento del causante deben ser percibidos por su viuda a la que se le otorgó pensión (cfr. C.S.J.N., sent. del 03.12.02, “Salgueiro, Elida Josefa c/ ANSeS”)
En igual sentido, el Alto Tribunal sostuvo que la facultad del reclamante (pensionada) para hacer valer ese derecho “no deriva de su título de heredera, sino de beneficiaria previsional que le reconoció el propio Organismo Administrativo demandado, y que proviene de un llamado directo y personal de la ley. (cfr. “Herrasti, Soledad c/ I.M.P.S.”).

La Sala II de la Excma. Cámara de la Seguridad Social sostuvo que: “El reconocimiento en sede administrativa del derecho pensionario legitima también a la peticionante a cobrar las diferencias por haberes impagos al causante en su condición de beneficiaria del régimen previsional. Ello a tenor de la jurisprudencia emanada del Alto Tribunal de la Nación que ha desautorizado una interpretación restrictiva de los derechos pensionarios con sostén en las disposiciones legales referentes a la sucesión mortis causa” (cfr. C.S.J.N., sent. del 30/04/96, “H.S. c/ I.M.P.S.”) (C.F.S.S.,Sala II, sent. int. 45.830, 07/07/97, “Armoa, María Isabel c/ A.N.Se.S.”).
En igual sentido se expidió la Sala III de esta Cámara en la causa “Garofalo, Enrique c/ A.N.Se.S”, 10/05/01, sent. def. 77.115.



Espero que te sirva!!!

Muchas gracias xsxaxmxi!!!! Me parece muy buena la jurisprudencia que me enviaste. Y claro que me sirve, y muchísimo.

Voy a empezar a hacer la expresión de agravios, con el speech que armé y le agrego la jurisprudencia que tan solidariamente me pasaste . Después comentamos en el foro cómo nos fue.

Mil gracias, otra vez, xsxaxmxi!

Saludos.

Seguimos agregando situaciones anomalas.

Hace más de un año y medio que no tengo sentencias en el juzgado 9. Hoy salio una y ademas de la incongruencia en el tema de la pension, REGULAN HONORARIOS POR EL 12%

que te pasha Ize, estash nerviosho?

La menor regulación en años.

Todos regulan entre el 15% y 18%, que paso ahora?, que me perdi?.

suerte que el minimo es el 11%, sino tendremos que empezar a pagarles a los jubilados para iniciar reajuste.

12%, una barbaridad

saludos

Pienso lo mismo que vos Markello. Es una barbaridad!!!
Tendrás que evaluar la posibilidad de apelarlos por bajos, y ojalá se revoquen en Cámara!!! Mucha suerte.

Saludos

Me alegro markello que para vos sea una anomalia esa regulacion.
El juzg. 6 me regula por ley el 11%

jajaja...es los mismo...

bueno,hay que apelar, no queda otra.

por cierto es un reajuste normal o es solo badaro?

es alli donde se caen las regulaciones.

saludos

No, es una docente

Igualmente en el 8 me estan dando 12% tambien... y elliff badaro

Cualquier cosa
vergonzoso